Maniac Mansion Mania Forum
MMM-Werkzeugkiste => Ressourcen => DOTTiges => Thema gestartet von: NsMn am 15. Mai 2008, 09:00:54
-
Aber wäre es für aufwendigere Animationen nicht sogar leichter,zuerst ein 3D-Modell der Figur zu erstellen und diese dann zu animieren?
-
bist du sicher, dass du jemals DOTT gespielt hast? :o
langsam hege ich auch meine zweifel ;D
mit einer 3d animation wird man keine DOTT-typischen figuranimationen hinbekommen, mal ganz zu schweigen davon, dass es rein optisch nicht zu DOTT passen würde
-
Eine 3d-Animation muss nicht unbedingt effekte haben.
-
:o Es geht doch gar nicht um Effekte.
Die Frage ist, warum sollte man ein 3D-Modell der Figuren erstellen, wenn diese im Spiel zweidimensional sind? ::)
-
Bei manchen Animationen wechselt ja auch die Ansicht,wenn man z.B. Bernard nach vorn schaut und dann umfällt,spart man es sich,alle Perspektiven neu zu zeichnen.
-
Eine 3d-Animation muss nicht unbedingt effekte haben.
ja, aber eine 3D animation ohne effekte ist trotzdem keine handgezeichnete 2D comic-figur ;)
gutes beispiel: die neuen 3D figuren aus sam&max lassen sich auch nicht unbedingt in "hit the road" verwenden ;)
Bei manchen Animationen wechselt ja auch die Ansicht,wenn man z.B. Bernard nach vorn schaut und dann umfällt,spart man es sich,alle Perspektiven neu zu zeichnen.
dafür muss man die 3D-animation erstellen, wo man stück für stück bernards einzelteile neu positionieren muss
ist ja nicht so, dass man nach dem modeldesign nichts mehr zu tun hätte ;)
ich denke, wenn jemand zeichnen kann, ist er seeeeehr viel schneller als wenn man mit einem model eine animation gestalten will
-
Eine 3d-Animation muss nicht unbedingt effekte haben.
:o Es geht doch gar nicht um Effekte.
Die Frage ist, warum sollte man ein 3D-Modell der Figuren erstellen, wenn diese im Spiel zweidimensional sind? ::)
Bei manchen Animationen wechselt ja auch die Ansicht,wenn man z.B. Bernard nach vorn schaut und dann umfällt,spart man es sich,alle Perspektiven neu zu zeichnen.
Ich wiederhole es gerne nochmal:
Die Figuren, die wir benötigen sind zweidimensional (auch wenn sie sich umdrehen), also warum eine 3D-Animation machen?! ::)
Zum Vergleich:
2D:
(http://bodo.com/simpsons/3denter0.jpg)
3D:
(http://bodo.com/simpsons/3denter2.jpg)
-
Schau mal im AGS-Forum zum 3D-PlugIn.Dort sehen die Räume aus wie 2D.Einfach Animation "abscreenshotten"
und manuell nachbearbeiten(outlines,details...).PUNKT,AUS,BASTA.
-
Würde viel zu lange dauern.
Natürlich kann man eine 2D auf Basis eines 3D-Modells erstellen, aber in der Zeit, die es dauert ein 3D Modell zu erstellen kann man mehrere Charaktere komplett zeichnen. Wozu also der unnötige Aufwand?
-
Ich hab schon Pendulo (http://www.pendulostudios.com/)angefragt. Mal gucken, ob die uns wenigstens eins, zwei Grafiker stellen, dann sollten 3D-Cartoon-Grafiken ein Klacks sein. ;)
-
Der Simpsons Film wurde ja auch in 3D Modelliert und anschließend in 2D gerendert. Allerdings glaube ich kaum, dass das bei so geringen Auflösungen wie bei MM oder DOTT eine Zeitersparnis bringt. Die berechneten Bildern müsste man sicherlich großflächig nachpixeln.
Ich meine, dass macht erst ab Auflösungen von 800x600 und aufwärts Sinn. Zudem brauch man jede Menge Erfahrung im 3D Modellieren, sonst sieht das nach nichts aus.
-
bist du dir da sicher?
teilweise merkt man die 3D renderings ja, aber der GANZE film ist glaub ich nicht 3D
und selbst wenn, wurde das nicht unbedingt von einem hobby-animator mit einem 0815 freeware 3D tool gemacht ;)
aber das unterstreicht in gewisser weise wieder meine aussage, denn vergleich doch mal die grafikqualität der serie mit dem film
der film hatte irgendwie im gesamten ein anderes optisches feeling als die serie und deshalb würde es auch nicht richtig funktionieren, wenn man szenen der serie mit szenen aus dem film zusammenschneiden würde ;)
-
Die Pendulo-Grafiken sind ja wohl net schön. :P
-
Die 3D-in-2D-Darstellung nennt sich Cel Shading (http://de.wikipedia.org/wiki/Cel_Shading).
In einigen Futurama-Sequenzen ist mir dieses Verfahren zum ersten Mal aufgefallen.
Das Computerspiel XIII nutzt diese Technik ausschließlich.
Allerdings ist sie für niedrig aufgelöste Darstellungen, wie wir sie für DOTT gebrauchen, überhaupt nicht anwendbar, weil hier jedes Pixel sichtbar ist und einen genau definierten Platz erhalten muss, damit die Animation rund läuft. Dies kann man nur durch manuelles Setzen der Pixel erreichen.
-
wegen den einfachen Farb(verläuf)en vielleicht,aber mit der Auflösung kann das nichts zu tun haben,wenn man sich mal Nintendo anschaut:
(http://img258.imageshack.us/img258/3940/roolqd0.png) (http://imageshack.us)
Ist auch nur eine sehr niedrige Auflösung und 2D,und trotzdem ist es mit 3D gerendert.
-
Ja, genau.
Und hätte in dieser lieblosen Konvertierung keine Chance in das DOTT-Spiel zu kommen.
-
Man könnte ein 3D-Grundmodell machen und dann die Figur übermalen-
-
oder eine 3D-Figur machen,abfotogrfieren und dan mit dem Radiergummi über das Foto ;D
-
Gibt es hier noch 3D-Befürworter
oder persiflieren die sich jetzt mittlerweile selbst?
Gesetzt den Fall, wir hätten ein 3D-Objekt modelliert und animiert,
dann könntet ihr dies doch nun fix mal DOTT-fähig machen, oder?
(http://www.marktkreisel.ch/fun/002/frames/weib/walking.gif)
Wohlan, ich lasse mich hier dabei gern eines Besseren belehren.
-
Gesetzt den Fall, wir hätten ein 3D-Objekt modelliert und animiert,
dann könntet ihr dies doch nun fix mal DOTT-fähig machen, oder?
Wäre aber warscheinlich wesentlich mehr Aufwand als die Figuren zu zeichnen.
Wobei ich sagen muss, das ich mich mit 3D-Animation usw. nicht wirklich auskenne, weil es mir zu kompliziert ist.
Aber wie wäre das:
Wir erstellen von irgendetwas 2 DotT-Versionen: eine gezeichnete und eine mit einem 3D-Programm erstellte und dann mit Cel-Shading gerenderte.
Dann können wir ja objektiv Zeitaufwand, erreichte Qualität usw. vergleichen.
-
Wäre aber warscheinlich wesentlich mehr Aufwand als die Figuren zu zeichnen.
Eben.
Deshalb verstehe ich auch nicht, wie man so eine Idee für ein 2D-Dott-Projekt ernsthaft in Erwägung ziehen kann. ::)
Unser Anspruch sollte sein, möglichst dicht am Original zu bleiben und da ist eine umständliche, zeitraubende konvertierung in 3D und eine nachträgliche Umsetzung in 2D wirklich die falsche Herangehensweise. :P
-
Ja, die Figuren in DotT bestehen nämlich nicht nur ausPixeln, Bits und Bytes und einer Palette, sondern auch aus dem großen L(Nein, nicht Lesben, sondern LIEBE!) In DotT wurden die nämlich noch alle mit hand gepixelt. Deswegen sollen wir ja auch nicht die Automatischen Verläufe verwenden, sondern alles fein säuberlich mit Hand machen. Und ein DotT-Style mit gerenderten Figuren ist nun schwerlich ei DotT-Style, außer man würde die wirklich nur als Gerüst für eine Flüssige und einigermaßen Gleichmäßige Animation, aber NUR dadrauf zu setzen ist meiner Meinung nach total Fehl am Platze.
-
Klar kann man theoretisch 3D-Figuren verwenden, um einen DOTT-Stil hinzubekommen. ABER: Um das verlustfrei auf diese niedrige Auflösung zu bekommen, muss man extrem viel nachbearbeiten, und zwar an jedem einzelnen Animationsbild, dass man man es besser gleich pixelt. Geht einfach viel schneller